Chroniques du réchauffement climatique

Visiblement, il n'y a pas qu'en France que les ventes de voitures progressent. En Inde, elles viennent de battre leur record de tous les temps le mois dernier (la photo à droite, c'est une Tata Indigo).

Evidemment, c'est un record à l'échelle de l'Inde, puisqu'il ne s'agit "que" d'un peu moins de 154 000 voitures vendues en un mois, soit à peu près 15% de moins qu'en France sur la même période, pour un pays 20 fois plus peuplé. Mais c'est un record qui laisse présager d'une tendance de fond. Avec le développement économique du pays et l'émergence d'une classe moyenne, peu nombreuse en proportion de la population mais qui représente un grand nombre de personnes dans l'absolu, les ventes de voitures ne peuvent aller qu'en augmentant, la voiture individuelle étant souvent considéré comme le symbole de la réussite économique personnelle (voir par exemple La classe moyenne en Inde, naissance d'une nouvelle caste).


Et c'est à ce stade qu'apparaît en pleine lumière notre schizophrénie d'occidentaux privilégiés. Parce qu'une part de nous se dit spontanément que ce n'est pas possible, que la planète ne supportera pas quelques centaines de millions de voitures supplémentaires, à la fois du fait de la raréfaction du pétrole et des émissions de gaz à effet de serre. Mais qu'en même temps nous ne pouvons pas refuser à d'autres de bénéficier d'un niveau de vie similaire au nôtre. Et pour ce qui est du nombre de voitures en circulation, l'Inde est à des années lumière du niveau de l'Europe ou des USA, voir le graphique de gauche. Les constructeurs automobiles, au moins les constructeurs indiens, n'ont pas de soucis à se faire pour l'avenir.


Aucune solution idéale et évidente à proposer malheureusement. Il risque d'être dangereux de faire comme si de rien n'était et d'attendre une révolution technologique. Même si l'on ne sait pas à l'heure actuelle qui de la voiture électrique ou de la voiture à hydrogène viendra la première, il n'y a plus guère de doute que l'une arrivera. Mais très certainement trop tard de 10 à 20 ans (sans oublier qu'une nouvelle technologie ne fera que déplacer le problème, il faudra tout de même produire l'hydrogène ou l'électricité). Le point où je voudrais en venir, c'est que ça devrait être le rôle de nos dirigeants politiques de préparer cette évolution et la transition à venir... On peut rêver...

articles liés :

* Bonne année 2009 pour le marché de l'automobile en France

* voitures du futur


retour au sommaire thématique

Depuis quelques années, les entreprises européennes dont les émissions direct de CO₂ sont les plus importantes sont soumises à un système de quota, qu'elles peuvent échanger sur le marché européen d'échange des crédits d'émission  (dont j'ai déjà parlé dans un article dans lequel je soulignais ses grosses imperfections). Jusqu'à présent, l'allocation de ces quotas était gratuite et effectuée par chaque état membre (ce qui était en grande partie à l'origine des imperfections dont j'ai parlé, avec des allocations extrêmement généreuses de la part de chaque état pour ne pas pénaliser sa propre industrie). A tite indicatif, le cours de clôture de la tonne de CO₂ ce soir s'établissait autour de 12€ (voir graphique).

L'un des biais de cette allocation gratuite, c'est que les entreprises se sont mis à intégrer dans le prix de leurs produits un coût correspondant à leurs émissions de CO₂ ... qui ne leur avaient en réalité rien coûté, d'où des profits inespérés et assez immoraux (les secteurs les plus polluants sont ceux qui se sont vus attribuer le plus de quotas).

Une des manières de corriger ce biais aurait été de cesser les allocations gratuites, ce qui devait en principe se faire à partir de 2013 avec la mise en place un système d'enchères (les quotas actuels avaient été attribués plus ou moins dans le cadre des engagements pris pour respecter le protocole de Kyoto, qui s'achève en 2013, d'où le renouvellement).

Malheureusement (enfin, pas pour l'industrie), la commission a décidé de revenir sur ce changement. A partir de 2013, une partie des quotas sera donc bien attribée par un mécanisme d'enchère, mais plus de 160 secteurs industriels (parmis lesquelles les très polluantes industries métallurgiques ou cimentière) continueront à bénéficier de quotas gratuits du fait de risques de délocalisations. On pourrait même parler de subventions puisque ces quotas, bien que gratuits, pourront être échangés avec une valeur définie par le cours du marché européen d'échange des crédits d'émission. Les secteurs concernés correspondent à environ 50% du total des émissions soumises au marché des quotas.

Cette annonce de la commission européenne, qui marque si besoin était l'échec cuisant de ce système d'échange de quotas, commence tout de même à provoquer quelques remous au sein de certains états membres, qui verraient d'un meilleur oeil la suppression des quotas gratuits pour tous les secteurs industriels, assortie de la mise en place d'une "taxe carbone" au frontière (les entreprises situées hors du sol européen devraient payer des droits pour les émissions de CO₂  liées aux produits qu'elles souhaitent vendre correspondant au prix de la tonne sur le marché d'échange européen).

Les semaines ou mois qui viennent seront décisifs dans le choix du mécanisme retenu, choix qui bien que d'apparence assez technique, influera fortement sur l'avenir de la lutte contre les émissions de CO₂ en Europe, voire à l'échelle mondiale avec un éventuel effet boule de neige.



retour au sommaire thématique

En ce moment, il faudrait habiter sur une île déserte pour ne pas avoir entendu parler du rapport qu'a remis Michel Rocard quant à la possibilité de mettre (enfin) en place un minimum de fiscalité verte au travers d'une taxe carbone, ou plutôt "contribution climat-énergie" (rapport en ligne).

D'une portée très limitée pour l'instant, ce rapport propose de ne taxer que les émissions liées aux combustibles fossiles (et donc pas la totalité des gaz à effet de serre), soit environ 5 tonnes d'équivalent CO₂ par français, contre un total d'émissions annuelles de 10 tonnes d'eqCO₂ par français si l'on considère également les autres gaz concernés par le protocole de Kyoto. Il chiffre par ailleurs un "coût de la tonne de CO₂" initial à 32 euros, pour un objectif de 100 euros en 2030. 32 euros, c'est un montant pour le moins assez faible, même s'il reste nettement supérieur au cours de la tonne sur le marché européen. Pour donner un ordre de grandeur, 32€ la tonne correspondent à environ 7-8 centimes par litre de carburant (en considérant qu'une voiture consommant 6 litres au 100 km émet 150 g par km). Soit environ 50 € par an et par automobiliste "moyen", une goutte d'eau par rapport au coût de revient d'une voiture.
Le coût moyen par français a été estimé par l'ADEME à 160 euros par an, sachant que le rapport préconise que cette nouvelle taxation se fasse à pression fiscale constante. Pas de quoi fouetter un chat, donc. (et sans doute malheureusement largement insuffisant pour d'une part atteindre les objectifs de réductions d'émissions de gaz à effet de serre nécessaires pour limiter l'ampleur du réchauffement climatique, et d'autre part préparer l'économie et les ménages à la hausse à venir considérable des prix du pétrole à mesure que les réserves vont tendre à diminuer (voir : pic pétrolier)).

Malgré ce manque d'ambition, qui avait toutefois le mérite d'initier un mouvement et de préparer une prise de conscience de la société, c'est encore manifestement trop pour la société, ainsi que les milieux politiques, médiatiques et syndicaux.

Depuis une semaine, difficile de trouver un article de journal pour défendre cette mesure : c'est l'hallali...

Quelques florilèges :

"la taxe carbone de Rocard suinte le mépris du peuple"  (marianne 2, par un militant PS)

"taxe carbone : s'en prendre au pétrole ne servira à rien" (éco89, avec un raisonnement à faire honte à un collégien)

"la taxe carbone sous l'avalanche des critiques" (le monde)

sans compter les "brillantes" interventions à la radio ou la télévision du président de l'automobile club de France sur le thème éternel de l'automobiliste vache à lait, ou des anti-impôts de tout poil.

Et au vu des réactions des lecteurs de ces journaux, difficile de croire qu'elle est mieux accueillie par le grand public... Jusqu'aux lecteurs de actu-environnement, dont on pourrait penser qu'ils ont une "conscience écologique" et une conscience du problème un peu plus développée que la moyenne, qui eux aussi font feu de tout bois contre ce projet (voir les réactions à ces deux articles, 1 2).

Et évidemment, ce qui devait arriver finit par venir : dans un entretien au figaro magazine, le ministre du budget Eric Woerth, dont on peut supposer qu'il est ici en service commandé, déclare que 32€ la tonne est un chiffre trop élevé, et commence à annoncer plutôt une valeur de ... 12€ la tonne, soit 2€ de moins que le cours de ce soir sur le marché européen. 12€ la tonne, autant dire rien du tout (60€ par an et par français sur l'assiette choisie pour l'instant, 120€ en comptant toutes les émissions de gaz à effet de serre), et sûrement pas assez ni pour avoir le moindre impact psychologique, ni pour inciter à investir dans des énergies alternatives. Qui abandonnera sa voiture pour économiser une quinzaine d'euros par an ? Qui changera de chaudière pour en économiser dix ?

Encore un coup d'épée dans l'eau. Mais un coup d'épée qui risque, étant données les réactions, de braquer une grande partie de la population contre toute idée de fiscalité verte, alors que l'urgence est plus que jamais de changer radicalement notre façon de concevoir l'économie. Mais il est tellement plus facile de demander "aux autres" de résoudre le problème sans avoir rien à faire par soi-même... Alors que dans 5 ans, 10 ans ou 15 ans, ce n'est sûrement pas de quelques centimes que le prix de l'essence aura augmenté, mais de quelques dizaines... Et plus dur sera le choc que nous subirons pour avoir refusé de nous adapter progressivement !


retour au sommaire thématique

Une part importante (pas la plus importante, mais loin d'être négligeable tout de même) des émissions mondiales de gaz à effet de serre est liée de près ou de loin à l'agriculture ou au transport des aliments. Naïvement, on pourrait penser que les fruits et légumes issus de l'agriculture biologique se montrent les meilleurs élèves vis à vis du réchauffement climatique.

Ce soir en faisant mes courses, je voulais des pommes (les nectarines et les abricots viennent encore d'Espagne pour le moment, et je suis contre la consommation de fruits et légumes hors saison). Et j'avais envie de royal gala, parce que je les aime bien. Arrivé devant le rayon pommes, la consternation : les royal gala viennent de Nouvelle-Zélande, soit... environ 18 000 km !! Qu'à celà ne tienne, je vais voir aux rayons bio (après tout si je peux en plus éviter un peu d'utilisation de pesticides pourquoi pas) et là, pas mieux : les pommes viennent... du Chili, soit environ 11 000 km. Je regarde un peu autour, les pommes de terre viennent... d'Israël, environ 3 000 km. Et même chose pour les oignons.

Alors autant je peux comprendre que pour les fruits exotiques, par exemple, il n'y ait pas d'autre choix que de les faire venir de loin. Autant pour des fruits et des légumes que nous produisons en France, je trouve criminel (n'ayons pas peur des mots) de les importer de pays distants de plusieurs milliers de kilomètres. Tout ça parce que la production de bio en France est insuffisante pour répondre à la demande.

Du coup à devoir choisir entre des royal gala de Nouvelle-Zélande, ou des royal gala bio du Chili, j'ai pris des fuji...

Ma petite aventure de ce soir au supermarché comme prétexte pour dire qu'il y a encore un long chemin à faire avant que tous les acteurs économiques (consommateurs inclus, sans acheteur pas de vendeur) prennent conscience du rôle que chacun d'entre nous joue dans la lutte contre le réchauffement climatique.


retour au sommaire thématique

suite à mon article d'actualité d'hier, un petit zoom sur le charbon.

Comme le pétrole ou le gaz naturel, le charbon (ou la houille) est issu de la décomposition de végétaux il y a des millions d'années. Selon sa qualité, il est constitué de 90% à 97% de carbone (je mets de côté la lignite qui possède un taux de carbone nettement plus faible). C'est donc un combustible fossile, utilisé comme source d'énergie, mais fortement émetteur de CO₂ et qui contribue donc très fortement à l'effet de serre et au réchauffement climatique.


Le charbon est l'une des sources d'énergie principale utilisées par l'homme : la part du charbon dans le mix énergétique mondiale est plus ou moins constante depuis quelques décennies et se situe autour de 25% (figure de gauche, échelle en million de tonnes équivalent pétrole, source : Agence Internationale de l'Energie AIE), un pourcentage légèrement inférieur à celui du pétrole et à peu près équivalent à celui du gaz naturel.




Par rapport au pétrole ou au gaz naturel, le charbon possède la particularité d'être majoritairement utilisé dans les pays où il est produit. Ainsi selon les statistiques d'Euracoal concernant le marché du charbon, les quantités échangées à l'internationales représentent moins de 15% de la production mondiale totale ! A quelques exceptions près, la carte des pays producteurs correspond donc à celle des pays consommateurs. En 2006, la production mondiale de charbon atteignait environ 5,5 milliards de tonnes (en incluant la lignite), soit une augmentation de presque 1,5 milliards de tonnes en moins de 10 ans (figure de droite, échelle en millions de tonnes de charbon, source AIE).

La majeure partie de cette augmentation est issue de la Chine, qui est de loin le premier producteur mondial de charbon, avec plus de 50% de la production mondiale.


Cette très forte augmentation de la production (et donc de la consommation, le charbon étant peu échangé sur le marché mondial), est évidemment lié à la croissance économique chinoise et plus précisément au développement de son réseau électrique. En effet, on le sait peu en France où la majeure partie de notre électricité est d'origine nucléaire, mais à l'échelle mondiale se sont les centrales thermiques au charbon qui constituent la technologie la plus utilisée, avec environ 40% de la production d'électricité (voir par exemple sur la figure de droite pour la production d'électricité en 2005, où l'on voit que la production d'électricité utilisant le charbon, en violet, équivaut pratiquement à celles utilisant le nucléaire, le gaz naturel et le pétrole réunis ! source AIE).
Cette utilisation suffit pratiquement à elle-seule à expliquer la hausse de la production chinoise, la Chine ayant construit en 2006 pour 93 GW (l'équivalent de 90 réacteurs nucléaires) de centrales thermiques au charbon, soit une centrale... tous les deux jours !

Comme le pétrole et le gaz naturel, le charbon est un combustible qui met des millions d'années à se former, nous épuisons donc les réserves à un rythme incomparablement plus rapide qu'elles ne se reconstituent. Comme pour le pétrole et le gaz naturel, il arrivera donc un moment où la production commencera à décliner faute de réserves exploitables.
D'après le World Energy Council (conseil mondial de l'énergie), les réserves mondiales prouvées de charbon se montaient en 2007 à 847 milliards de tonnes (51% de charbon de la meilleure qualité, 32% de qualité un peu inférieure et 17% de lignite), soit environ 140 ans de production au rythme de 2007 (sans doute nettement moins au vu le la croissance de la production). Evidemment, ces réserves sont inégalement réparties au niveau mondial, les trois principaux pays "bénéficiaires" étant les USA, la Russie et la Chine qui détiennent à eux trois de l'ordre de 60% des réserves (figure ci-dessous).

Néanmoins, il faut espérer pour l'avenir de la planète que ces réserves ne seront pas totalement utilisées. La combustion du charbon émet une quantité de CO₂ proportionnelle à sa teneur en carbone. En excluant la lignite, cette quantité de dioxyde de carbone correspond à peu près à 3 tonnes de CO₂ pour une tonne de charbon. Brûler la totalité des réserves, conduirait à des émissions de CO₂ de l'ordre de 2 100 milliards de tonne, soit... 41 fois les émissions mondiales de tous les gaz à effet de serre pour l'année 2007 ! Malheureusement, si le charbon est la source d'énergie la plus "sale", c'est aussi la moins chère...


retour au sommaire thématique